Le Mola Mola Tambaqui est un DAC comme aucun autre. La question est de savoir si cette distinction est apparente dans la qualité sonore ou si c’est juste une distinction sans différence. Voyons cela. Robert Taylor a déjà examiné le Mola Mola Tambaqui sous forme vidéo. Cela a conduit à son intégration dans notre nouvelle série sur “La recherche de DACs qui abordent les problèmes fondamentaux du numérique”, qui est un contexte légèrement différent de celui que nous appliquons normalement. Je vais passer moins de temps sur les caractéristiques et les fonctions et plus sur quelques problèmes sonores numériques spécifiques.
Pour rappel, nous avons identifié 6 problèmes majeurs avec la reproduction audio, qui représentent les plus grands et les plus difficiles obstacles à une restitution crédible de la musique : – Le problème de la présentation spatiale – Le problème des basses dans des pièces réelles – Le problème de la dynamique – Le problème des distorsions numériques – Le problème des normes d’enregistrement – Le problème des images visuelles Bien que des progrès importants aient été réalisés en matière de pureté du signal de l’entrée à la sortie, nous affirmons que d’autres avancées dans ce domaine, étant donné tout ce qui s’est passé au cours des 75 dernières années, ne sont probablement pas la source de percées en termes de crédibilité. Et, nous soutenons que la plupart des travaux sur les 6 grands problèmes nécessitent un cadre différent et plus systémique que ce qui est habituel pour l’ingénierie des composants.
Nous abordons donc le Mola Mola Tambaqui avec cela en tête. J’essaie de l’examiner sous l’angle de plus que “est-ce un bon DAC et est-il compétitif pour le prix ?”. Je pense que oui, mais je pense qu’une raison plus importante de considérer dépenser 13 500 $ (le prix aux États-Unis du Tambaqui) pour un DAC est s’il résout ou aborde un problème audio difficile et fondamental. Si ce genre d’argent vous fait exploser la tête, vous voudrez peut-être regarder ma critique du Bluesound Node Icon pour un streamer/DAC à 999 $ avec de bonnes performances et un excellent ensemble de fonctionnalités. Je pensais que le Tambaqui pourrait bien s’intégrer dans cette série de critiques parce que son concepteur principal était Bruno Putzeys. J’ai constaté que de nombreux DAC candidats pour cette série ont des concepteurs de niveau “génie” derrière eux, peut-être parce que ce sont des types d’ingénieurs qui sortent des sentiers battus. Quoi qu’il en soit, Putzeys a travaillé de manière extensive sur l’avancement des amplificateurs de Classe D, des alimentations et des DAC avec Grimm, Hypex, Kii et Purifi.
Pour le Tambaqui, Putzeys a conçu un circuit DAC unique ou un ensemble de circuits et de logiciels. Il souligne qu’un objectif clé de la conception était un plancher de bruit indépendant du signal, car un bruit qui varie avec le signal est un indice que quelque chose ne va pas – le résultat sonne numérique. Mais il rend la signification d’un design personnalisé encore plus facile à comprendre lorsqu’il souligne que la plupart des DAC (qu’ils soient de type delta-sigma ou échelle) ont au moins un mode de défaillance où certains types de signaux produisent des distorsions étranges, clairement non liées à la musique, comme des sifflements. Il existe une multitude de telles distorsions dans le numérique, y compris l’aliasing et le pré-ringing ainsi que le bruit modulé. Certaines de ces distorsions se produisent dans le processus de décimation utilisé pour prendre l’enregistrement maître très haute résolution (par exemple, 384k) et le réduire à des taux d’échantillonnage et des longueurs de mot numériques standard. Celles-ci peuvent ne pas être abordables dans le DAC. Mais certaines erreurs peuvent encore se produire dans les DAC. Pour résoudre ces problèmes, Putzeys a conçu un ensemble de commutateurs PWM (modulation par largeur d’impulsions) spéciaux, un horodatage stable et un filtrage numérique personnalisé déterminé par des tests d’écoute, tous optimisés par le taux d’échantillonnage. De plus, un design de filtre analogique “secret”.
Comme nous le soulignons, je ne peux pas et vous ne pouvez probablement pas, raisonner à partir des détails de conception vers la qualité sonore. Donc, nous écoutons. Je dois articuler les modes de défaillance _audibles_ clés des DAC qui font partie de cette aventure. Si vous êtes habitué à penser en termes d’équilibre de fréquence, ceux-ci peuvent sembler étranges, bien que, une fois que vous les remarquiez, vous ne pouvez pas les ignorer. Ou les “unentendre”, peut-être plus précisément. Je crois que de nombreux audiophiles et amateurs de musique les remarquent, en fait. Il existe, par exemple, un intérêt passionné pour la lecture analogique via le vinyle (et un petit groupe intéressé par la bande analogique). Vous pouvez le considérer comme une passion mal orientée pour un monde révolu. Mais j’ai passé beaucoup de temps à écouter du vinyle haut de gamme, et un peu de bande, et il y a quelque chose de tangible. Ce n’est pas difficile à entendre. Déballer ce qui se passe est plus difficile. Maintenant, avant que vous ne vous enflammez, je dirai aussi que l’analogique, en particulier le vinyle, a des distorsions de nombreuses fois supérieures à celles du numérique selon la plupart des mesures. Donc, je ne dis pas que l’analogique est meilleur. Je dis que l’analogique montre que le numérique a des défauts par rapport au son absolu qui idéalement devraient être corrigés si nous pouvions les corriger. Si vous en avez l’occasion, passer un certain temps à écouter du très bon vinyle, ou dans une salle de concert, fera réfléchir les plus réfléchis d’entre vous sur la possibilité d’avoir votre gâteau numérique et de le manger aussi. C’est ce que cette série de critiques de DAC examine.
Une révélation clé de l’écoute analogique (ou, mieux encore, écouter de vrais instruments dans un espace réel) est que certaines distorsions deviennent plus évidentes. Les cymbales,
Les cloches et la fin des voix féminines montrent souvent un son haché et tranchant qui n’est pas correct lorsqu’il est référencé à l’son absolu. Ces distorsions peuvent rendre le son numérique “brillant” pour certains auditeurs, bien que la réponse en fréquence puisse être plate comme une crêpe (c’est-à-dire que l’oreille/le cerveau n’est pas un microphone et que les convertisseurs D/A ne sont pas des amplificateurs). Pour certains auditeurs, ce type de distorsion constitue une distraction qui, bien qu’elle soit occasionnelle plutôt que constante, indique à l’oreille/au cerveau qu’il y a quelque chose qui ne va pas. C’est également une distraction de l’attention musicale, un peu comme un membre du public qui tousse, ou les craquements et les pops sur vinyle.
Le Tambaqui fait un très bon travail avec ces signaux. Les cymbales, pour prendre mon exemple préféré, sont rendues avec une plus grande naturalité et un meilleur détail qu’il n’est courant avec les DAC basés sur des puces. Pour vous donner une analogie visuelle, avec des DAC normaux, il semble que le signal de certains instruments, qui se déploie bien sûr dans le temps, soit brouillé. Si nous imaginons un signal de 3 secondes composé de 5 parties : 1,2,3,4,5, il est, avec certains DAC, comme si la lecture était 1,3,5,2,4. Les sons sont là, mais l’ordre n’est que partiellement reconnaissable en tant qu’instrument que vous connaissez. Le signal est sérieusement perturbé. Avec le Tambaqui, la cohérence du signal des instruments à haute fréquence est mieux préservée, indépendamment des choix de mastering concernant la luminosité des enregistrements. Je pense que le Tambaqui établit ici une référence, selon mes tests jusqu’à présent.
Si je semble retenir mes éloges, c’est parce que je pense que certaines de ces distorsions peuvent être présentes sur les enregistrements, et je ne veux pas vous induire en erreur en pensant que les DAC, et le Tambaqui en particulier, peuvent y remédier, bien que l’espoir soit éternel. Un exemple est la fin des voix féminines mentionnée précédemment. Sur de nombreux enregistrements, il y a un bruit de déchirure sur ces pistes qui ne se produit tout simplement pas dans la vie réelle. Mais je note que cela semble être plus un phénomène sur des enregistrements datant de 20 à 40 ans que sur des enregistrements plus récents. Je ne sais pas quand les studios sont passés à l’échantillonnage 32 bits/384 kHz, ou si c’est même cela qui a généré l’amélioration, mais cette dépendance temporelle me fait penser qu’il s’agit d’un problème d’enregistrement. Quoi qu’il en soit, le Tambaqui ne résout pas ces problèmes.
Un autre problème numérique que la bonne musique live et analogique révèle est une minceur tonale de nombreux instruments. Ce n’est pas une question d’équilibre tonal typique – quelque chose qui se produit en raison de l’inclinaison générale (ou de son absence) de la réponse en fréquence de la plupart des DAC. C’est plutôt un décalage dans le timbre de nombreux instruments, les harmoniques inférieures, quelle que soit la fréquence, semblant légèrement diminuées. Cela peut être la version des fréquences médianes du problème que j’ai discuté avec les cymbales. Mais ses caractéristiques sonores sont assez différentes en ce sens que cette distorsion semble principalement soustractive, tandis que la difficulté des DAC avec les transitoires à haute fréquence semble additive.
Quoi qu’il en soit, le Tambaqui améliore encore le sens de la corpulence instrumentale et de la richesse par rapport à de nombreux DAC basés sur des puces que j’ai entendus. J’ai également comparé le Tambaqui au Berkeley Alpha Reference DAC Series 3, qui est encore plus cher, et je pense que ce problème de corps instrumental est même mieux abordé par le Berkeley. Je vais aborder cela un peu plus tard, mais je pense que la plupart d’entre vous trouveraient ces différences très subtiles. Bien sûr, additionnez dix subtilités et vous vous retrouvez dans un monde sonore différent.
Une autre qualité que je dois mentionner est le sens du son “organique” où les instruments et les voix semblent naturellement cohérents. Si nous étudiions l’ingénierie numérique, nous observerions qu’une grande partie des efforts est consacrée au timing des signaux. C’est parce que, contrairement aux tableurs, les données numériques pour la musique consistent en des bits _dans le temps_, pas seulement des bits. Avec la musique, le timing fait partie des données, tout comme dans l’écriture, la ponctuation fait partie de l’écriture – ce ne sont pas que des mots. Il se peut que de petites erreurs de timing (l’horloge pour l’audio haute résolution est à 5 mHz ou plus, les conversions impliquent des “estimations” de timing, etc.) dans la conversion A/D soient perçues comme inorganiques parce que le cerveau humain est très familier avec les sons réels et naturels. Qui n’ont pas d’erreurs de timing.
Cette naturalité est un domaine où je pense que le Tambaqui brille. Je vais faire attention, car au début, je pensais que le Tambaqui pouvait sembler un peu mort. Mais j’ai déjà eu cette expérience, et cela s’est reproduit avec le Tambaqui, que les dispositifs de très haute résolution encouragent des niveaux d’écoute plus bas et un petit changement de volume par rapport au niveau de référence vous ramène souvent à la vivacité que vous souhaitez dans la musique. Mais… moins certaines des distorsions que vous réalisez font partie de nombreux composants et qui génèrent de la vivacité au prix de la naturalité. Le Tambaqui n’adhère pas à ce compromis, il présente simplement la musique d’une manière qui vous permet de vous concentrer là-dessus.
J’observe également que les DAC diffèrent dans leur présentation spatiale. Alors que nous sommes sur le sujet du timing, peut-être que différents DAC préservent ou endommagent les informations de phase qui sont essentielles à la présentation spatiale ? Je ne sais pas, et il y a de nombreux compromis de filtre et artefacts à considérer.
Le Tambaqui réalise un très bon travail sur le plan spatial. La profondeur de la scène, en particulier, est superbement restituée et c’est souvent une faiblesse que l’on ne remarque pas avant de l’entendre. Je n’étais pas initialement aussi à l’aise avec la scène gauche-droite du Tambaqui, mais après une trentaine ou quarante morceaux de test, j’en suis venu à penser qu’il offrait un placement plus précis dans cette dimension, et parfois cela signifiait que les ingénieurs du son avaient certains artistes positionnés à gauche ou à droite. Cela, si je ne me trompe pas, est un compromis classique en audio : voulez-vous ce qui est sur l’enregistrement ou souhaitez-vous que votre équipement le déforme de manière euphémique ? Avec le Tambaqui, les enregistrements bons et excellents étaient plus convaincants sur les plans X et Y, donc il semble vraiment que ce soit un compromis. Désolé. En dernier point, je sens que beaucoup de gens essaient de régler, d’ajuster et de sélectionner leur équipement audio pour résoudre des problèmes dans le domaine de fréquence. Ils veulent plus de basses ou moins d’aigus ou moins de basses ou moins de médiums supérieurs ou… Vous voyez l’idée. Si le problème est vraiment l’équilibre des fréquences de votre système, je ne pense pas que les DAC soient un moyen particulièrement efficace de le résoudre. C’est votre choix, mais au moins pour le Tambaqui, et la plupart des autres DAC que nous testons, les écarts d’équilibre des fréquences par rapport à la platitude sont mineurs par rapport à ce que certaines personnes semblent vouloir (il y a une raison à cela qui fait l’objet d’une autre enquête). Maintenant, si vous voulez éviter certaines des distorsions qui attirent l’attention sur les aigus, c’est différent et le Tambaqui peut aider dans certains enregistrements.
Je veux mettre tous ces attributs du Tambaqui dans le contexte de « à quel point cela compte-t-il ? » Je ne peux pas vous dire ce que vous valorisez ou quel est votre budget. Mais il est possible de dire des choses sur l’ampleur des différences. Voici une façon d’y penser. Dans notre modèle des problèmes audio, nous avons la pureté du signal d’entrée à la sortie au centre. C’est principalement le domaine de changements incrémentiels qui, avec n’importe quel changement de composant, générera relativement peu de différence, mais où le progrès à travers un système entier (câbles, streamer, préampli, ampli, etc.) s’additionne souvent à quelque chose de très perceptible et précieux. Ensuite, nous arrivons aux six grands problèmes de l’audio mentionnés ci-dessus. Aborder la plupart de ces problèmes produit des différences évidentes et dramatiques (encore une fois, que vous valorisiez cela est une autre question). Mais les problèmes du numérique se situent dans un état intermédiaire : je pense que les gains sont évidents mais ils ne se produisent pas tout le temps car ils sont principalement déclenchés par certains signaux. Donc, on pourrait dire que ce qu’un DAC comme le Tambaqui fait est subtil. On pourrait également dire que ce qu’il fait est dramatique et précieux. Je fais partie de ce dernier groupe, mais cela ne devrait pas être pertinent pour vous. Vous devriez l’écouter et décider par vous-même.
Copyright 2021|2025 - Tous droits réservés
